MAHKEMESİ :... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2011/265-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2010 21760 nolu ... ibareli markanın 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetler yönünden müvekkili adına tescilli bulunduğunu, aynı zamanda İtalyan ... firmasının 2008 yılından itibaren Türkiye distribütörü olduğunu, davalının haksız olarak davacıya ait ... markasını taşıyan ürünleri sattığı ve satış için icapta bulunduğunu, bu suretle marka hakkının ihlal edildiğini iddia ederek markaya tecavüz suretiyle oluşan haksız rekabetin önlenmesini ve 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL  manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu ... markasının asıl sahibinin davacı tarafça da belirtildiği üzere bir İtalyan firma olup, bu markayı taşıyan ürünlerin yasal ithalat rejimine uygun olarak asıl marka sahibiyle kurulan ilişki sonucu ithal edildiğini, satış için icapta bulunulan ürünlerin orijinal ürünler olduğu, bu ürünlerin piyasaya sürülmekle birlikte marka hakkının tükendiğini ve bu durumun da "paralel ithalat" oluşturduğunu, paralel ithalat durumunun ulusal ve uluslararası sözleşmelerle yasaklanmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; markalı bir ürünün marka sahibi ya da onun izni ile münhasır lisans sahibi tarafından piyasaya sürüldüğünde hakkın tüketilmiş olduğu, marka sahibi için markayı taşıyan malın sonraki satışlarına müdahale etme hakkının ortadan kalktığı, davalının ithale konu ve başka bir ülkede orjinal olarak üretilen ve dünyanın pek çok ülkesine pazarlanan malları anayasal bir hak olan ticaret serbestisi içinde yutdışından ithal etmesi eyleminde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.