14. Hukuk Dairesi 2010/1928 E. , 2010/3235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 99,107,218,229,417,859,737,741,1054,1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlarda soyadının "Türk" olarak yazıldığını bunun "Tür" olarak düzeltilmesi istemiş, davalı, davanın reddini istemiş, yerel mahkeme 99,107,218,229,417,859,737,741,1054 parsellerin tapu kaydında davacının "Türk" olarak yazılı soyadının "Tür" olarak düzeltilmesine, 1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazların kaydının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı idarenin vekâlet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 1271 ve 1237 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dava kısmen reddolunduğuna göre reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükme dördüncü paragraf olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına takdir edilen 575 TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ, bu biçimiyle ONANMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
