Tebliğname No : 4 - 2008/242560
MAHKEMESİ : Keban Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2008
NUMARASI : 2007/21 (E) ve 2008/33 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve Elazığ Valiliği’ne gönderilen şikayet dilekçeleri bir bütün olarak incelendiğinde, sanığın ilçede haksızlığa uğradığına inandığı ve bu haksızlıkları Belediye Başkanının yaptığını, ilçedeki kaymakamın, hakimin, savcının ve emniyet müdürünün ise yapılan haksızlıklara engel olmadıklarını, bu nedenlerle bütün yakınanlardan şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Sanığın şikayet dilekçelerinde yazdığı ifadelerin, şikayet hakkının kullanılması niteliğinde ve Anayasanın 36.maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 128.maddesinde öngörülen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gözetilmeden, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de,
a)-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a. fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
b)-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık K.. U..’ın cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanığın müdafii olan ve iddianamede unsurları gösterilen suçun faili olmayan Avukat Ahmet Uygan’ın cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye ve infazda karışıklığa yol açılması,
c)-Hakaret suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 49/2.maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Kanun’un 53/4.maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanığın, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan ve TCK’nın 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
ç)-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan maddi bir zararın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydında sanığın herhangi bir mahkumiyetinin gözükmediği, ancak elektronik ortamda UYAP’tan alınan adli sicil kaydında sanığın Ağın Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28.12.2005 tarihli ve 2005/15-22 sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 180 TL adli para cezasına mahkum olduğuna dair bilgiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan ilam getirtilip, dosyada bulunan adli sicil kaydı ile UYAP’tan alınan adli sicil kaydındaki bilgilerin çelişkisi giderildikten sonra, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığının tespit edilmesi halinde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “mağdurun zarar ve ziyanını tazmin koşulunu kabul etmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.