MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında Tapulama Kanunu"nun 2. maddesi gereği tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 13.06.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 15.07.2014 tarihli raporuna ek haritasında (A) ile gösterilen 49.633,35 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı lehine zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar verilmesi için yetersizdir. Dosyamızda hava fotoğraflarının uygulaması söz konusu olup bu fotoğrafların uygulaması öncelikle jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişiler tarafından yapılması gereklidir. Bu vasıfta bilirkişi temin edilememesi halinde yine hava fotoğrafı incelemeye ehil harita mühendisleri tarafından uygulama yapılması gerekli olduğu halde hava fotoğrafları ziraat mühendisi tarafından incelenmiş olup, bilgisine başvurulan konu tamamen uzmanlık alanı dışındadır. Bilirkişiler uzmanlık sahası ile ilgili inceleme yapması gerekip, uzmanlık sahası dışındaki konularda teknik bilgi vermesi yersizdir. Toprağın niteliğinin belirlenmesi için üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken aynı ziraat mühendisi tarafından hazırlanan tek kişilik rapor da yetersizdir. Mahkemece ehil olmayan ve uzmanlık sahası dışında teknik bilgisine başvurulan ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihi olan 1976 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi, önceki bilirkişi dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu tek tek tespit edilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını stereoskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi uygun görülmemiştir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.