MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/566-2012/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin hamil sıfatıyla yer aldığı on adet çekin davalı bankaya ibraz edilip karşılıksız çıktığını, çek güvence bedellerinin ise ödenmediğini, bu çeklere ait güvence bedellerinin tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca ibraz anında çek asılları sunulmadığı gibi güvence bedeli isteminden feragat edildiğini bu nedenle davacı tarafın takibinin haksız olduğunu öte yandan davacı talebi haklı görüldüğü takdirde bile müvekkilince davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takibi kapsamında 600.000,00 TL"nin üzerinde müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, bu alacak yönünden takas talebinde bulunduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; takibe konu çekler üzerine davalı banka tarafından yazılan feragat beyanının geçerli olmayıp davalının çek güvence bedelini ödemekten kaçınması sonucunu doğurmadığı ancak davalı yanca davacı aleyhine girişilen ve kesinleşen takip alacağı nedeniyle davalının takas mahsup talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankanın sorumlu olduğu asgari bedelleri talep edebilmesi için çek asıllarını bankaya bırakması gerekir. Somut olayda davacı çek asıllarını davalı bankaya bırakmadığı gibi, çeklerin arka yüzünde asgari sorumluluk bedellerinden feragat ettiğine dair düşülen şerhin altına da imza koyduğundan dolayı davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.