9. Hukuk Dairesi 2014/1348 E. , 2015/12398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15.06.2008 - 30.06.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde otopark görevlisi olarak çalıştığını, davalı iş yerinde önceki çalışmalarında sigortasız daha sonraki çalışmalarında 3,5 yıl sigortalı olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında yıllık izin kullanmadığını, genel tatil günlerinde de çalıştığını, kullanmadığı izin ücretlerinin kendisine ödenmediğini, ihbar öneli verilmeden işten çıkartılacağının aynı gün haber verildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı alacağına hak kazandığını, davalı tarafın gerekçe göstermeden işten çıkardığı için kıdem tazminatı alacağına hak kazandığını, günde 14-16 saat çalıştığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı iş yerinde 15.06.2008 - 30.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia ettiğini, ancak başlama/bırakma/yoklama fişleri ile iş yeri tescil belgesinin 14.01.2009 tarihli olduğu yani davalı iş yerinin ticari faaliyetine bu tarihte başladığını, davacının çalıştığı süreler içinde sgk primlerini düzenli ve eksiksiz ödendiğini, davacının davalı iş yerine borçlarının olduğunu ve asgari ücretten fazla ücret talep ettikten sonra kabul edilmemesi üzerine kendi rızası ile iş yerinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından haklı nedenlerle feshedildiği ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı iş yerinde 15.06.2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davalı iş yeri çalışanı olmayıp, ifadeleri davacının 15.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ispat etmeye yeterli değildir. Davalı tanıkları davacının 2009 Ocak ayında işe başladığını belirtmişlerdir. Dosyada yer alan “ yoklama fişi” başlıklı resmi belge uyarınca davalı iş yerinin 13.01.2009 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının işe başlangıç tarihinin 13.01.2009 olarak kabulü ile alacakların buna göre hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
