MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/75 E- 2018/138 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/1633 E- 2019/1135 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhinde davacı tarafından Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/537 E. sayılı ihlal davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalının anılan davada dayandığı ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalının ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın kötüniyetle ikame edildiğini, iddiaların afaki olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no."lu istem itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, 2 no."lu istem itibariyle yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli ... Y nolu faydalı modelin 1 nolu istemi yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, davalının ...Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no."lu istem itibariyle yenilik kriterini taşımadığının ve hükümsüzlüğünün gerektiğinin, 2 no."lu istem itibariyle ise yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığının tespit edildiği, yine davacının sunduğu bir kısım ürün kutusu fotoğraflarında ve faturalarda geçen ürün kodlarının, barkod numarası niteliğini taşımayan bir referans numarasından ibaret olduğu, bu verilerden hareketle 2014 tarihli tespitte incelenen ürün ile 2010 tarihli fatura konusu ürünlerin ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, tüm bu hususların bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği, ayrıca davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açılan önceki davalarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun ispat edilememesi dolayısıyla davanın reddine karar verilmesinin, buna karşılık işbu davada ise aynı faydalı model belgesinin 1 no."lu istem itibariyle yenilik kriterini taşımadığının ve hükümsüzlüğünün gerektiğinin ispat edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin herhangi bir çelişki oluşturmadığı, diğer bir deyişle daha önce açılan hükümsüzlük davalarının reddedilmiş olmasının, işbu davanın da reddini gerektirmediği gerekçesiyle, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi"nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.