MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2011/490-2013/455


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ile kayden 1/2 paydaş oldukları 1108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, dava dükkan niteliğindeki 1 nolu bölümünün uzun süredir davalı tarafından kullanılıp kiraya verildiğini ve kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 20.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 171.620,06 TL olarak ıslah etmiş, yargılama aşamasında dava konusu dükkanın davalı ile birlikte dava dışı kişiye kiralandığını, ancak kısa sürede kiracının taşınmazı tahliye ettiğini ve halen dava konusu dükkanın boş olduğunu ve böylece elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığını belirtmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın bir dönem davacının engellemesi ile boş kaldığını, 2007 yılından sonra kira gelirlerinde düşüş olduğunu, ................ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 E sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere davacı ile aralarında bulunan adi ortaklık gereği dava konusu taşınmazı kullandığını ve anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ıslah sonrası 07.12.2006 – 20.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için zamanaşımı savunmasının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebi bakımından dava açılırken harç yatırılmadığı sonradan da davalının müdahalesinin son bulduğu gerekçe gösterilerek harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davalının haksız kullanımının kanıtlandığı gerekçesiyle ve ıslah dilekçesi de gözetilerek 171.620,06 TL ecrimisile karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .................. Avukat ..................... ile temyiz edilen vekili Avukat .................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.784.52.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.