23. Hukuk Dairesi 2013/3013 E. , 2013/4786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılı Temmuz ayında davalı kooperatife bir miktar ödeme yaparak üye olduğunu, o tarihten itibaren ödemelerini bazen düzenli, bazen de aksatarak devam ettirdiğini, 2010 yılı Mart ayında müvekkili hakkında ... .... ... Müdürlüğü"nün 2010/3922 sayılı dosyası ile ... takibi başlatılarak ....416,... TL asıl alacak, ....662,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.809,... TL talep edildiğini, ... Mayıs 2010 tarihinde gönderilen ihtarda ise, 2010 yılı Nisan ayı sonu itibariyle ....610,00 TL asıl, ....589,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 39.199,50 TL istendiğini, ihtarda bildirilen tutar ile takipte talep edilen miktar arasında büyük fark bulunduğunu, ayrıca davalı tarafça talep edilen faizin genel kurul kararlarına aykırı olduğunu, davalının ... takibine kötüniyetle giriştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının şimdilik ....000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatifin %40"dan aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ... .... ... Müdürlüğü"nün 2010/3922 sayılı dosyasına konu takip tarihi itibariyle davalı kooperatife 610,00 TL asıl, ....744,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....354,38 TL borçlu olduğu, kalan kısım yönünden ... takibinin haksız olduğu, ancak takibin kötüniyetle yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın ....354,38 TL"lik kısım yönünden kabulüne, kötüniyet tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
