MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/672-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için... ve .... Bankası A.Ş. ... Şubesi"ne gittiğini ve hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını .... bankasına gönderdiğini, bunu da bankaya el konulmasından sonra öğrenildiğini, bankaca hesabın açıldığı söylenerek gecikmeli de olsa hesap cüzdanı verildiğini, bilahare bankanın fona devredildiğini, bankaya giden müvekkiline paranın ... bankasındaymış gibi işlem gördüğünü ve devlet garantisi altında olmadıklarını söylediklerini, banka yöneticisi ve 53 sanık hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/102 E sayılı dosyası ile bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davası sonucu mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca müvekkilinin.... bankası aleyhine dava açtığını ve .... Kaza Mahkemesi"nin kararı ile davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak tahsil edilemediğini ve aciz vesikasına bağlandığını, ileri sürerek 10.000,00 TL"nin 24.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82 faizi ile bu tarihten itibaren ise avans faizi ile birlikte; 5.078,00TL"nin 26.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82 faizi ile bu tarihten itibaren ise avans faizi ile birlikte; 500,00 TL"nin 24.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %70 faizi ile bu tarihten itibaren ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile parasını tamamıyla farklı bir tüzel kişilik olan ... Ltd"ne yatırdığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının... hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasını, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu hususunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunduğu, davalının külli halefi... A.Ş."nin yöneticis..."in ceza mahkemesinde... eylemlerine konu bankayı aracı kılmak
dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler gerekse ... Kaza Mahkemesi kararına konu alacağın dava dışı...Ltd. Şti."den tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacının... hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka yöneticisi ve bir kısım çalışanlarının hileli davranışlarının, usulsüz işlemlerinin neden olduğu, bu kapsamda haksız fiil teşkil ettiği,banka çalışanlarının gerçeği gizlemesi, ikna edici konuşmaları nedeni ile olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, mülga TTK 321/son, 6102 sayılı TTK 371/5 kapsamında banka yöneticisinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.578,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,alacağın 10.500,00 TL"sine 24/11/1999 tarihinden itibaren; 5.078,00 TL"sine ise 26/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer"i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve fer"i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.