9. Hukuk Dairesi 2013/15927 E. , 2015/12394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 10/04/2006 tarihinde moto kurye olarak çalışmaya başladığını, 13/12/2010 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin haksız feshi üzerine ...’ne müracaatta bulunduğunu, son aylık ücretinin 1.548,35 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 10/04/2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 13/12/2010 tarihine kadar davalı şirkette motokurye olarak çalıştığını, davalı şirketin diğer bir işçisi ... ile birlikte şube şefi hakkında küfür ettiğini ve uygunsuz sözler söylediğini, ayrıca işyeri koşullarına aykırı ve disiplinsiz davranışlarının da tespit edildiğini, bu durumun davacıya ihtar edildiğini ve bu konu hakkında yazılı savunmasının istendiğini, ancak, davacının tebliği imzalamasına rağmen yazılı savunma vermekten kaçındığını, davacının ve diğer çalışan ...’ın iş akitlerinin, İş Kanunu’nun 25/2-d bendi uyarınca haklı nedenle 13/12/2010 tarihinde feshedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-d bendi uyarınca söz konusu ihtarnamenin, davacıya tebliğ edildiğinin tespit olunamadığı, davalı tanığı ..."in duyuma ilişkin beyanı olduğu, yine davalı tanığı ..."ün davacının patron ve çalışanlara karşı bir beyanının olmadığı beyanları karşısında iş akdinin feshinin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren davacının ve diğer çalışan ...’ın iş akitlerinin, İş Kanunu’nun 25/2-d bendi uyarınca haklı nedenle 13/12/2010 tarihinde feshedildiğini savunmuştur.
Bu dosyada yer alan tanık beyanları ile diğer çalışan ...’ın .... İş Mahkemesi 2013/ 299 E. – 2013 /95 karar sayılı dosyasındaki tanık beyanları, olaya ilişkin iş yeri tutanakları, davalı tanığı ...’ın olayın hemen akabinde verdiği el yazısı ile düzenlenen belge uyarınca davacının ... ile birlikte şube ( depo) şefine hakaret ettiği ve davalı işverenin feshinin bu nedenle haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
