MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı ..." nin kredi kartı üyelik sözleşmesinde müvekkilinin kefaletinin 70.000 tl ile sınırlı olduğu ve bu tutarı da takip başlatılmadan önce ödediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranındaki tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesi içeriği de gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kefalet sorumluluğunun 70.000 TL olduğu ve bu meblağın takip öncesinde ödendiğinin saptandığı böylece davacı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu asıl alacağın % 20"si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.