Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2487 Esas 2010/3219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan keşif neticesi tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; müdahale edildiği iddia olunan kısmın değerinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7. maddesinin 1. fıkrası "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece 3 celse duruşma yapılmış, deliller toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, keşif neticesi tanzim olunan bilirkişi raporu doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir. O halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre görevsizlik kararı verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 310.00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek 155.00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "155.00" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "310.00" rakamının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.