MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkilinin eşi olan..."nın vefat ettiğini belirterek eşi için 125.000 TL çocukları ... için 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.2.2013"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirkete karşı kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, meydana gelen kaza sonrası açılan soruşturma dosyasında müvekkili şirkete bir kusur isnat edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ağır vasıta olarak tabir edilen iş makinasıyla 90 derecelik bir sokağa hızlı veya sert bir dönüş yapmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası davacılarla bizzat görüşerek acılarını dindirmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.2.2013"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 15.000 TL manevi tazminatın davacı ..."ya, 10.000TL manevi tazminatın
..."ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin manevi tazminat ile kusura yönelik bulunan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, desteğin yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin manevi tazminat ile kusura yönelik bulunan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada
incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.