1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun 23/b maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 18. maddesi gereğince su ürünleri istihsal vasıtasının mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Adalar Kaymakamlığının 14/03/2015 tarihli kararına yönelik başvurunun, süre yönünden reddine dair Adalar Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2016 tarihli ve 2015/71 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2016 tarihli ve 2016/2340 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı"nın 31/01/2017 gün ve 12850 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2017 gün ve KYB-2017-7854 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/10/2016 tarihli ve 2016/5888 esas, 2016/21230 sayılı kararında da değinildiği üzere,1380 sayılı Kanun’un Ek 3. maddesinde “İdari para cezalarına karşı cezanın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında anılan Kanun uyarınca verilen mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair kararın iptali istemine ilişkin başvuru konusunda, idare mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin başvurunun görev yönünden reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
5236 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "Yaptırım Türleri" başlıklı 16. maddesi, "(1) Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idarî yaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerden ibarettir.
(2) İdarî tedbirler, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir." hükümlerini,
Anılan Kanun"un "İdari Karar Verme Yetkisi" başlıklı 22. maddesi, "(1) Kabahat dolayısıyla idarî yaptırım kararı vermeye ilgili kanunda açıkça gösterilen idarî kurul, makam veya kamu görevlileri yetkilidir.
(2) Kanunda açık hüküm bulunmayan hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşunun en üst amiri bu konuda yetkilidir.
(3) İdarî kurul, makam veya kamu görevlileri, ancak ilgili kamu kurum ve kuruluşunun görev alanına giren yerlerde işlenen kabahatler dolayısıyla idarî yaptırım kararı vermeye yetkilidir.
(4) 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir. " hükümlerini,
Yine anılan Kanun"un "Başvuru Yolu" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrası ise "İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir." hükmünü amirdir.
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu"nun Ek 3. Maddesinde ise, "Bu Kanunun 36 ncı maddesinde yer alan idarî para cezaları mahallin en büyük mülkî amiri ile denizlerde Sahil Güvenlik Komutanlığı bot komutanları tarafından kesilir ve mahallin en büyük mal memurluğuna yatırılır. Mülkî amirler ceza kesme yetkilerini 33"üncü maddede belirtilen görevlilere önceden ilân etmek şartıyla devredebilirler.
Cezaların kesilme usulleri, makbuzların şekli, dağıtımı ve kontrolü hususundaki usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.
Cezalar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. 
İdarî para cezalarına karşı cezanın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idare tarafından verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinden inceleme yapılarak karara bağlanır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince;
Kabahatli ... hakkında 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu 23/b maddesine aykırılıktan ötürü hem mülkiyetin kamuya geçirilmesi idari tedbiri hem de idari para cezası uygulandığı, idari para cezasının Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından, mülkiyetin kamuya geçirilmesi idari tebrinin ise Adalar Kaymakamlığı tarafından verildiği, kanun yararına bozma yoluna konu edilen hususun Kaymakamlık makamınca verilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi idari tedbirine karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğini"nin 26/04/2016 tarihli ve 2016/2340 değişik iş sayılı kararı olduğu, kanun yararına bozma talebini içeren ihbarrnamede emsal gösterilen dairemizin 10/10/2016 tarihli ve 2016/5888 esas, 2016/21230 karar sayılı kararında, 1380 sayılı Kanun"a aykırılıktan ötürü uygulanan idari para cezasına karşı yapılan itirazın aynı Kanun"un Ek 3. maddesine göre idare mahkemelerince incelenmesi gerektiği hususu olduğu, emsal gösterilen dairemize ait kararın somut olayda kabahatli hakkında mülkiyetin kamuya geçirilmesi tedbiri uygulanmış olması nedeniyle somut olay açısından uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.