Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/32169 Esas 2016/2672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyesinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yer alan “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Davacı işçinin, davalı işverenin İrlanda şantiyesinde çalıştığı, saat başına 2,2 Avro ücret aldığını belirttiği, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda ücretin, davacının talebi dikkate alınmaksızın hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dairemizce incelenen emsal işçilere ait dosyalarda ücretin İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin haftada otuzdokuz saat ve aylık yüzellialtı saat çalıştığı kabulüne göre belirlendiği, buna göre uygulamada birliğin sağlanması açısından ücretin davacının talebi gözetilerek emsal dosyadaki gibi aylık yüzellialtı saat üzerinden, tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Kabule göre de, davacının bilinen net ücretinden bilinmeyen brüt ücreti hesaplanırken eklenen kesintiler bakımından çalışmanın yurt dışında geçtiği hususunun değerlendirilmemesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.