MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde dava dışı alt işveren ...."nin işçisi olarak ... nezdinde çalışmaya başladığını, ihaleyi alan şirketler değişse de iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, son alt işverenin davalı şirket olduğunu, davacının Muğla Gençlik ve Spor İl Müdürü hakkında yapılan soruşturmada tanıklık yaptığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının Bakanlık işçisi olmadığını, diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ... davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
I-Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
II-Davacı Temyizi Yönünden;
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı 7K Peyzaj Yemek İnşaat Temizlik .... davaya cevap dilekçesi vermemiş, diğer davalı Bakanlık ise davacının feshe ilişkin iddiasının yersiz olduğu dışında feshe ilişkin savunma yapmamıştır. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı ve dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığının belirtilmesi sonrası mahkemece bu rapora atfen davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin davalı asıl işveren Bakanlık işyerinde dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde 25.03.2008- 31.12.2011 tarihleri arası çalıştığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde olan işverenlerce davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.








K.A