Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/10/2012 tarihli ve 2012/88460 soruşturma, 2012/33356 esas, 2012/13205 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 1701-a-b-c. maddesine uygun bulunmadığından bahisle iadesine dair ANKARA 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2012 tarihli ve 2012/442 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2012 tarihli ve 2012/983 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.12.2012 gün ve 2012/18908/73696 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 gün ve 3013/6752 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesince, şüphelilerin cumhuriyet savcısı tarafından bizzat çağrılarak dinlenilmediği, şüphelilere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 168/5. maddesi hatırlatılarak suça konu kaçak su bedelinin ödenerek mağdur Aski"nin zararı giderildiği takdirde haklarında dava açılmayacağı konusunda ihtaratta bulunulmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun"un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun"un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda şüphelilerin Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/948 esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerinde 2009 yılından itibaren site yönetiminde olduklarını ve anılan tarihten itibaren sitenin yönetim tarafından idare edildiğini beyan etmeleri, şüpheli sıfatı ile verdikleri ifadelerinde Nursan İnşaat firmasının yetkilisini suçladıkları nazara alındığında mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu, ayrıca şüphelilere 5237 sayılı Kanun"un 168/5. maddesinin uygulanması için ihtarat yapılmasının gerekmediği iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelilerin bizzat cumhuriyet savcısı tarafından dinlenilmesi hususunun da sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK."nun 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, 174.maddesinde hangi hallerde iddianamenin iade edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. 05.05.2010 tarihli tespit tutanağı ile sitenin bahçe sulamasının kaçak bağlantı yapılarak sağlanan su ile yapıldığının belirlenmesi üzerine site yöneticileri oldukları belirlenen şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla, toplanan kanıtlar şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe oluşturduğu gibi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile TCK."nun 168.maddesine eklenen 5.fıkrada, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde kamu davası açılmayacağı düzenlenmiş ise de, soruşturmayı yapan C.Savcısının zararın tazmini hakkında bildirimde bulunması gerektiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı halde, bu konuda bildirimde bulunulmadan dava açıldığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmesi karşısında, itiraz merciince itirazın kabulü yerine aynı gerekçeyle reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (ANKARA) 4.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 24.10.2012 gün ve 2012/983 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.