Davacı ...(...) VS. vekili Avuka... ile davalı ... A.Ş. Vekili Avukat ... VS. aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 679-343 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Türk Medini Kanu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Gerekeçeli karar örneğinin davalılardan ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’ne ... A.Ş İskenderun yazılarak Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış ise de, davalı şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı merkez adresi araştırılmadan yapılan yapılan tebligat usulüne uygun değildir.
Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için dava dosyası içersinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir. davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’nin Ticaret dava dosyası içersinde daha önce şirket merkez adresine usulüne uygun yapılmış bir tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından Gerekçeli karar örneğinin davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı merkez adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.