MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanık hakkında açılan tek davada bir suçtan beraat, diğer suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “Sanıklar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan..... uyarınca hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin katılan ... ile müşteki ..."dan müştereken tahsil edilerek katılana ödenmesine” cümlesinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA, 26/02/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın bir suçtan beraat ve diğerinden ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar üzerine lehine ücreti vekalete hükmolunmuş ve aleyhine temyiz olmadığı; katılan vekilinin hükmü sadece vekalet ücretinin hazine yerine katılandan tahlisine karar verilmesi noktasından temyiz etmesine rağmen, temyiz incelemesi sonunda hükümdeki vekalet ücretinin katılandan alınması yerine hazineden alınması şeklinde düzeltilerek onanması yerine, yazılı şeklinde düzelterek onamaya ilişkin yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.