11. Hukuk Dairesi 2013/9798 E. , 2014/59 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/94-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ve tanınmış "...." ve "ŞEKİL" markaları ve "..." ürün ambalajının davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülen "..." ibareli enerji içeceği ürün ambalajı olarak kullanıldığını, bunun müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve dışında sunmasının önlenmesine,... ürün ambalajlarının, her türlü yayınlanan, hizmetler ve mallar, ürünler, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinden Türkiye"de ve yurt dışında kullanmasının önlenmesine, bastırılmış olan metaryelin toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının benzemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürününde yer alan "..." ibaresi ile davacı markasındaki "..." arasında bir harf dışında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu, davacı markasında yer alan boğa figürü ve açık koyu mavi renkler davalı ürününde de kullanıldığından bütünsel etki de benzer olduğu, davacı markası tanınmış olduğundan karıştırılacağı ve davacı markasına tecavüz bulunduğu, markaların benzer olduğu gibi amabalaj konsepti de gerek davacı ürününün temel renkleri gerekse boğa figürü nedeni ile bıraktığı bütünsel etki bakımından iltibasa yol açtığı, davalının davaya konu ürün ile ilgili olarak marka başvurusunun da reddedildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
