İcbar suretiyle irtikap - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/12854 Esas 2013/42 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK"nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın Keçiören Belediyesinde zabıta komiser yardımcısı olarak görev yaptığı, olay tarihinde ..."in işletmeciliğini yaptığı ruhsatsız pastanede yaptığı kontrolde, bahçe içerisinde izinsiz inşaat yapıldığını tespit ettiği, bu hususlarda yasal işlem yapmama karşılığında 100 TL aldığının anlaşılması karşısında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmamasının gerektiği, şikayetçinin aşamalardaki beyanları ve olayın oluş şekline göre somut olayda sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun
.../...
-2-
yasal unsurunun oluşmadığı, ..."e ait işyerinin ve bahçedeki inşaatın ruhsatsız olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin rüşvet alma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 250. maddesine eklenen 4. fıkrası karşısında mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







...