14. Hukuk Dairesi 2010/2460 E. , 2010/3204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dosya ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleşen dava istemlerinin reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı ..., maliki olduğu 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binanın 40 metrekare kısmında davalı ...’ın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturduğunu, noter ihtarına rağmen taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.000TL’nin davalıdan alınmasını; ıslah dilekçesi ile de 6.600TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiştir.
Birleştirme kararı verilen dosyada ise, davacı ..., 2675 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan evinin kadastro çalışmaları ile davalı ...’ın taşınmazına taşkın hale geldiğini, daha önce açtığı tescil davasının 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca reddedildiğini, iyiniyetli bulunduğunu ileri sürerek, taşkın kısmın TMK’nun 725. maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleştirme kararı verilen dava isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı, taşınmazına elatmanın önlenmesi ve haksız kullanım tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Hükme esas alınan 26.02.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda davacıya ait 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki binanın krokisinde kırmızı boya ile gösterilen 41,93 metrekare kısmının davalının kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait taşınmaz içinde bulunan binanın davacının mülkiyet hakkına tecavüzlü olduğu açıktır. Bu nedenle, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak, davacı taşınmazına haksız elatıldığından mülkiyet hakkını kullanamamıştır. Ecrimisil, haksız işgal tazminatıdır. Taşınmazı işgali altında bulunduran kişinin haklı veya iyiniyete dayanan bir kullanımının bulunması gerekir. Somut olayda, dava konusu 2674 parsel sayılı taşınmaz, 11.08.2006 tarihinde tashih nedeni ile davacı adına kayıtlıdır. Davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 24.07.2002 tarihinde açtığı, 2674 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemli dava 01.10.2002 tarihinde ret edilmiştir. Davacı, ... Noterliği’nin 01.08.2006 günlü ihtarnamesi ile de davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalının taşınmazı kötüniyetli olarak kullandığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle, davacının taşınmaz mülkiyetini kazandığı tarih kesin olarak belirlenerek, HUMK’nun 995. maddesi uyarınca ecrimisil isteminin hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece, bu hususlar bir yana bırakılarak ecrimisil isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
