MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/596-2012/407

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2010/596-2012/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin Antalya ili Finike ilçesi Ziraat Bankası Şubesi"nde açtırdığı hesabında bulunan 11.000 TL parasının bankanın Fethiye ve Kemer Şubelerinden kendisine misafir olarak bir kaç günlüğüne evine gelen M. Ç... isimli kişi tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, şahsın müvekkilinin ehliyetini aracının torpidosundan çalmak ve kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle 16/10/2009 tarihinde Fethiye Şubesi"nden 6.000 TL ve Kemer Şubesi"nden de 5.000 TL çektiğini, Mehmet Çullu isimli şahıs hakkında ceza davası açıldığını, bankanın müvekkilinin hesabından parasının M.Ç. isimli şahıs tarafından çekilmesinde gerekli özen ve itinayı göstermediğinden dolayı sorumlu olduğunu ve müvekkilinin bu olay nedeniyle üzüldüğünü ve ekonomik olarak zor günler yaşadığını, bu nedenle davalı bankanın ihmali nedeniyle başka kişiye ödenen 11.000 TL"nin ve 5.000 TL manevi tazminatın 16/10/20009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın davacının hesabından 3. bir şahsa yapılan ödemede bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacının imza örneklerinin, hesap sözleşmesinin bulunduğu Finike Şubesi"nde bulunmamış ve hiç bir imza karşılaştırması yapılmadan dava dışı M.. Ç.."ya ödeme yapıldığı, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği ve çalıştırdığı kişilerin kusurlu davranışlarından dolayı davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, davalının, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemi bulunmadığı, ayrıca davacının haksız ödeme nedeniyle ekonomik olarak zor durumda kaldığı ve ihtiyaçlarını karşıyamadığı iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesi ile 11.000 TL"nin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı banka vekili cevap dilekçesinde davacının da kimliğini ve kimlik bilgilerini koruması konusunda kusurlu olduğunu ileri sürerek savunma yapmış olmasına rağmen mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın ve tarafların müterafik kusuru ile ilgili olarak inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.