1. Hukuk Dairesi 2014/12818 E. , 2015/14849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/112-2014/106
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Denizli ili Merkez ilçesi Korucak köyünde bulunan 973 parsel sayılı taşınmazda davalı A.. K.. ile ½ "şer oranda kayden paydaş olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde betonarme ve çelik yapılı tek katlı bir binanın yer aldığını, harici taksim sözleşmesi ile taşınmazın ön cephesini davalının, arka cephesini ise kendisinin kullandığını, davalının muvafakat almadan binada tadilat yapabilmek için basit tamir ve tadil izni aldığını, ancak bu izne aykırı olarak kullanımına bırakılan bölümü tamamen yıkarak yeni bir bina yapmaya başladığını, ayrıca davalının, kullandığı yolu kapattığını, ileri sürerek davalının İmar Kanunu"na aykırı olarak yaptığı inşaatın durdurulması ve inşa edilen kısmın yıkımı ile davalının taşınmaz üzerindeki yola yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı ile 973 parsel sayılı taşınmaza kayden paydaş olduklarını, aralarında şifahi ve harici bir taksim sözleşmesinin var olduğunu, davacının da bu durumu kabul ettiğini, anlaşma uyarınca taşınmazın ön cephesini kendisinin, arka cephesini ise davacının kullandığını, taşınmaz üzerindeki binada büyük bir yangının meydana gelmesi nedeniyle tadilat amacıyla ilgili idareden izin aldığını, yapılan tadilat sırasında davacının kullandığı yola her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümünün olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, İmar Kanunu"na aykırı yapılan inşaatları durdurmak ve yıkmak görevinin ilgili idareye ait olduğu, çekişme konusu yolun ise davalı tarafından kapatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflarca belirlenen fiili kullanma biçimine aykırılık tespit edilmediğinden, davacının davasının reddedilmesi doğru olduğu gibi, her ne kadar yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer bildirilen değerden daha fazla tespit edilmiş ise de, keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.- şer TL bakiye onama harcının davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
