MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında düzenlenen 06.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kararlaştırılan inşaatın teslim süresinin ... ay olmasına ve bu süre dolmadığı halde davalılarca 08.01.2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 08.02.2009 tarihinde haksız olarak fesholunduğunu, inşaatın yapılabilmesi için noter ücretleri, damga vergisi, Hazine"ye ait arsa payının tescili için harca ilişkin harcamalar yaptığını, sözleşmenin yapılabilmesi için emlakçıya komisyon ödendiğini, proje yaptırdığını, müvekkilinin, dairelerin satışından doğacak kârdan mahrum kaldığını, ileri sürerek, mahrum kalınan kârdan şimdilik ....000,00 TL" nin ve masraflara ilişkin alacağa karşılık şimdilik ....000,00 TL" nin masraf tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davada davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, menfi zarar ve kâr mahrumiyetlerine karşılık şimdilik ....000,00 TL" nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının numarataj için ödediği 330,00 TL ile hisse alımı için ödenen 220.00 TL"yi talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 550,00 TL"nin ....07.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça arsa malikleri adına Maliye Hazinesi ait hissenin alımı için işlem ve harç bedellerinin yatırıldığı iddia edilerek, arsa sahiplerinden bir kısmının ismini taşıyan makbuz örnekleri sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Maliye ... alındı belgeleri ile yapılan ....200,00 TL ödemenin davacı tarafından yapılmış olması halinde davacıya ödenmesinin gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mahkemece bu konuda değerlendirme ve tartışma yapılmadan bu kalemle ilgili talebin de reddine
karar verilmiştir. Mahkemece, anılan alındı belgeleri ile ilgili ödemelere ilişkin makbuz asılları istenip, bu ödemelerin kim tarafından yapılmış olduğunun belirlenmesi, makbuz asıllarını elinde bulunduranın, ödemeyi yapmış olduğuna ilişkin karine ve ödeme konusunda davacı tarafın yemin deliline dayanmış olduğu hususu da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.