Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemiz 15.06.2015 tarih ve 2015/9532 E 2015/11692 K sayılı kararıyla "Davacı, 01.05.1993-08.07.2009 tarihleri arasında otobüs şoförü olarak çalıştığını, son maaşının, 1500 TL olduğunu belirterek, çalıştığı sürelerin gerçek ücret üzerinden tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinde, davacının 01.05.1993-20.10.2004 ve 15.01.2005-16.07.2009 tarihleri arasında .... sicil numaralı işyerinden bildirimleri bulunmaktadır. Davalı işveren, davacının, davalı şirkette hiç çalışmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek ... sicil numaralı işyerinin, dava dışı .... Seyahat Nakliyat A.Ş.’ye ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, husumet hususu değerlendirilmeden yazılı delil bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının, hizmetlerinin bildirildiği ..... sicil numaralı işyerinin Kurum’dan hangi işverene ait olduğu araştırılmalı, gelecek bilgi ve belgelere göre gerçek işveren belirlendikten sonra HMK. 124. maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; onlarında gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla; davalılardan....Tur. Otel İşl. A.Ş. yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün birinci fıkrasının silinerek yerine "Davanın;... Nakliyat A.Ş yönünden esastan reddine, diğer davalı .... Tur. Otel İşl. A.Ş. yönünden husumetten reddine" cümlesinin yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.