Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/8463 Esas 2017/11026 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma
Hüküm : TCK"nın 179/3-2,62,50/3,50/1-a,52. maddeleri ile CMK"nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Mahkemece 05.11.2014 tarihinde sanık hakkında TCK"nın 179/3-2,62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK"nın 86/2,86/3-e,29,52. maddeleri gereğince 2.700 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 26.09.2015 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Olay günü 1.56 promil alkollü araç kullandığı anlaşılan ve bu olay ile birlikte üçüncü kez alkollü araç kullandığı tespit edilen hakkında, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması; yine hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığı gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. paragrafındaki ""50/1-a"" ibaresinden sonra gelmek üzere ""ve 52/2"" ibaresinin eklenmesi; yine hükmün 6. paragrafındaki ""4 eşit taksit"" ibaresinden önce gelmek üzere ""aylık"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.