MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 249 ada 14 parsel sayılı 5.004,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 149 ada 14 parsel sayılı taşınmaz babasına aitken altın bedeli olarak 2004"te kendisine devrettiği ve halen zilyet olduğu iddiasıyla adına tescil istemiyle, davacı ..., 249 ada 12 parsel sayılı taşınmazın babası Demirali Güneş"e aitken mirasçılarına intikal ettiği ve halen zilyet oldukları iddiasıyla taşınmazın ......mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... mirasçıları davaya dahil edilmiş, davacı ... ve ... ayrı ayrı, davaya konu ettikleri taşınmazın 249 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmişler, mahkemece ıslah tarihi itibariyle kadastro tutanağının kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı ..."in açtığı davanın reddine, davacı ..."un açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 249 ada 14 parselin ... adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar ... ve ..., askı ilan süresi içinde 249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ..."e karşı Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı dava açmış, yargılama sırasında dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını, dava ettikleri parselin 249 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmişlerdir. Davanın açılış tarihi itibariyle görev dava şartının değerlendirilmesi gerekli olup, davacıların dava dilekçesinde davaya konu ettikleri taşınmazın parsel numarasını kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında düzeltmeleri, ıslah olmayıp maddi hata düzeltilmesinden ibarettir. Dava dilekçesinde maddi hata yapılmış ise de, davacılar davayı doğru hasma tespit maliki olan ..."e yöneltmişler ve askı ilan süresi içinde de dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder ve görev hususu yargılamanın her safhasında re"sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Hal böyle olunca, dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ..."e iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.