1. Hukuk Dairesi 2014/12513 E. , 2015/14844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAPUİPTALİ,TESCİLVE TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı dava ile birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR -
Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK"nun 724. maddesine dayalı temliken tescil olmadığı taktirde binanın ve ağaçların bedellerinin tahsil, birleştirilen dava tapu iptali, tescil olmazsa bedel isteklerine ilişkindir.Asıl davada davacı, kayden malik olduğu 9262 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evi oğlu davalı ..."nin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Asıl davada davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki evin tarafından yapıldığını ileri sürerek TMK.nun 723 ve 724. maddeleri kapsamında tapunun iptali ile taşınmazın adına tescilini, olmadığı takdirde 10.000,00 TL"nin davacıdan alınarak tarafına ödenmesi isteğinde bulunmuş; birleşen davada davacı, 9262 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evi yaptığını ileri sürerek TMK.nun 724. maddesine dayalı tapunun iptali ile adına tescile karar karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Çekişme konusu 8 sayılı parselin asıl davanın davacısı ... ile birleşen 2010/934 Esas sayılı davanın davalıları Hazine ve ... adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, üzerindeki yapının davacı ... ile oğlu olan birleşen davanın davacısı...tarafından yapıldığı ve bu binanın ...tarafından kullanıldığı sabittir.Bilindiği ve TMK.nun 684. maddesinde düzenlendiği üzere, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Yine TMK.nun 724. maddesi; “Yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir" Somut olayda, paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı taşınmaza binanın...tarafından yapıldığı kabul edilese bile ..."nin iyiniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Kaldı ki, yapılan inceleme ile binanın ... tarafından değil, babası ile birlikte yapıldığı saptanmıştır.Bu durumda, karşı davanın ve birleştirilen davanın TMK.nun 724. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Karşı ve birleşen davanın davacısı ..."nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Asıl davanın davacısı ..."ın temyiz itirazlarına gelince, yukarıda da açıklandığı gibi 8 sayılı parseldeki bina mütemmim cüz olup hukukumuzda, arz için ayrı bina için ayrı olacak şekilde mülkiyet durumu düzenlenmemiştir. Bina arzın tamamlayıcı parçası niteliğindedir ve davalının arz üzerinde bir hakkı yoktur. Binanın yapılması nedeni ile katkısı var ise bunu her zaman isteyebilecektir.Hâl böyle olunca, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
