11. Hukuk Dairesi 2013/16966 E. , 2014/52 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2011/489-2012/1442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mah. 254 sok. NO:54 ... ... adresinde bulunan baskı makinası ve enel marka UPS cihazı davalılardan ... İnş. Ltd. Şti"nin maliki diğer davalı ... şirketinin de trafik sigortacısı olduğu.... plaka sayılı aracın 04/11/2010 tarihinde ... ... sanayi mevkinde seyir halindeyken araç üzerindeki vincin elektrik hatlarına çarparak koparması sonucu kopan tellerin de birbirine değmesi ile oluşan yüksek voltaj nedeni ile hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hasar bedelinin 29.800,63 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın müvekkili tarafından sigortalısına 28/12/2010 tarihinde ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan işleten ve trafik sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ileri sürerek, 29.800 TL nin ödeme tarihi olan 28/12/2010 tarihinden avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı talebinin trafik sigortası genel şartlarının A.3 maddesinin m bendi gereği dolaylı zararların teminat harici olduğunu, olayda işletenin kusuru olmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından olay tarihi itibariyle mecburi mesuliyet sigortası ile sigortalanmış... plakalı davalı .... İnş. Ltd. adına kayıtlı aracın elektrik hatlarına çarparak elektrik hava hatlarını kopartması sonucu kutunun ve kabloların tutuştuğu, aniden ortaya çıkan yüksek voltaj sonucu nita digital baskı ünvanlı iş yerinde o esnada açık olan tüm elektrik ve
elektronik cihazların hasar gördüğü, davalı işletenin olayda kusurlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne 29.800 TL"nin davalı araç maliki ... İnşaat Harfiyat Nakliyat ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nden ödeme tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.685,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.593,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Özkoca İnş. Nak. Ltd. Şti"den alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.