2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12768 Esas 2018/2352 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12768
Karar No: 2018/2352
Karar Tarihi: 05.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12768 Esas 2018/2352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 4. İcra Dairesi tarafından hazırlanan tebligat evrakının dosyada masraf bulunmaması nedeniyle dosyada bulunmadığı belirtilmiş. Bu nedenle borçlu şirket bakımından usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar dışında da uzlaştırma kurumunun uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüştür. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması yapılmamıştır.

19. Ceza Dairesi 2016/12768 E. , 2018/2352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Samsun 4. İcra Dairesi" nin 11.08.2016 tarih, 2013/7995 Esas sayılı yazısı uyarınca, borçlu şirkete gönderilmek üzere hazırlanan tebligat evrakının dosyada masraf bulunmaması nedeni ile tebliğe verilmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde borçlu şirket adına gönderilen ve tebliğ edilen başkaca tebligat evrakının bulunmadığı, bu hali ile borçlu şirket bakımından usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.