MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00 TL’dir.
Temyize konu kabul edilen miktarın ....250,55 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/232 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkiline karşı açılan tapu iptal ve tescil davasına karşı müvekkili tarafından karşılık dava açılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının, halen inşaatı bitirmediğini, belirtilen dosyada düzenlenen 05.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre 42.250,55 TL alacakları olduğunun belirlendiğini, talep ile bağlı kalınarak ....000,00 TL üzerinden karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından eksik ikmal edilen, sözleşmeye ve hukuka aykırılık sebebiyle ortaya çıkan zararları ile davalıya ait edimlerin taraflarına ödenmesi gereken karşılığı olarak ....250,55 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/232 Esas, 2009/142 Karar sayılı dosyasında 06.05.2009 tarihinde asıl ve karşı davanın kabulüne dair kararın ....06.2012 tarihinde kesinleştiği, anılan yargılamada karşı dava yönünden talebe bağlı kalınarak ....000,00 TL"nin hüküm altına alındığı, hükme esas alınan 05.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı ..."ın eksik ... ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı 3B sınıfında asansörlü inşaat yapılması durumunda 42.250,55 TL alacağının olduğunun belirlendiği, bu konuda kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ....250,55 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.