MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... Belediye Başkanlığı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5248 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarih, 2016/180 E.-2017/285 K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazın fiilen yol yapılmak suretiyle el atılan 1.225,05 m2 lik bölümü ile fiilen el atılmamakla
birlikte proje bütünlüğü gereğince imar planında yol ve parkta kalan 1.836,83 m2 lik bölümlerinin bedelinin de davalı idareden tahsiline ve arta kalan kısımda değer artışı meydana gelmediğinden bahisle taşınmaz bedelinde indirim yapılmadan hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin 2017/1245 E-1053 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına;
Ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 6.580,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.