MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih, şerhin terkini, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket temsilcisi ile müvekkili arasında bağıtlanan ....07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline ait 66 parsel sayılı taşınmazda arsa payı karşılığı bina yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre işin ... ayda bitirilmesi gerekirken, bugüne kadar bitirilmediğinden davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine, varlığı halinde taşınmaz kayıtları üzerine konulan inşaat şerhinin terkinine ve arsa devir sözleşmelerinin iptaline, şimdilik ....500,00 TL menfi zararlarının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; vekaletnamenin geç gelmesi sebebiyle sözleşme ile öngörülen ... aylık inşaat süresinin 06.02.2009 tarihinden başlayıp 06.02.2011 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle temerrüdün söz konusu olmayıp ....09.2010 tarihinde açılan davanın vaktinden evvel olduğu, ... Belediye Başkanlığı"nca gönderilen cevaplara göre sözleşme yapıldığı tarihte geçerli olan imar planı bulunduğundan ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda herhangi bir inşaat yasağı bulunmadığından objektif imkansızlıktan da söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Mahkeme hükmü davacı vekiline, ........2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’un 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.02.2013 tarihinde temyiz edilmiş ve temyiz harcının yatırıldığına dair bir belgeye rastlanmamıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas,1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.
Harçlar Kanunu"nun .... maddesi uyarınca dava nispi harca tabi olup, davacı tarafça dava değerine göre harç tamamlanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinde, hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin, Tarifenin .... kısmına göre nispi olarak hesaplanacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilen tutar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.