MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.11.2018 tarih ve 2015/615 E- 2018/785 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/549 E- 2019/2489 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İhlas Madencilik A.Ş. "ye ait hisseleri satın alarak bu hisselere yatırım yaptığını, ancak davalıların bu dönemde adı geçen dava dışı firmaya ait hisseleri toplu halde satışa başladıklarını, buna ilişkin olarak SPK"ya gerekli bilgiyi vermediklerini, İhlas Madencilik A.Ş."ye ait hisselerin toplu satış nedeni ile değer kaybettiğini ve müvekkilinin zararı oluştuğunu ileri sürerek, 70.000,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının toplamı olan 75.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketler tarafından manipülasyon yapılmadığını, müvekkili şirketler ile aracı kurumlar arasında düzenlenen kredili menkul kıymet işlemleri sözleşmesi ile müvekkili şirketlere tahsis edilen kredinin limitinin aşılması veya kredi geri ödemelerinin yerine getirilememesi gibi nedenlerle oluşan öz kaynak açığından dolayı dava dışı aracı kurumların satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu satışların müvekkili şirketlerin iradesi dışında gerçekleştiğini, satışlarla birlikte aracı kurum kredilerinin tamamının kapatıldığını, manipülatif bir işlem yapılmadığını, bir kısım açıklamaların geç yapılması nedeniyle oluşan durumun haksız fiil yada manipülasyon olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının zararı ile satış işlemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, alınan bilirkişi raporu sonucunda dava dışı şirkete ait payların davalıların satış tarihlerinden önce düşüşe geçtiği ve satışlar sona erdikten sonra da düşüşün devam ettiğinin anlaşıldığı, davalıların satışları ile davacının uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların satışlarından çok önceki tarihlerde hisse fiyatının düşüş eğilimine girmesi, davalıların satışları sırasında küçük oranlı yükselişlerin olması ve davalıların satışları bittikten sonra da fiyatın düşmeye devam etmesi ve temel olarak nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.