MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından ... İli ... ilçesi ... Köyüyle ilgili 5233 sayılı yasa kapsamında başvuruda bulunmak ve dosya kapsamında tüm işleri yapmak üzere vekalet verildiğini, bunun üzerine ... Valiliğine başvuruda bulunduğunu, sadece davalı için değil tüm köy için olay tutanaklarını topladığını ve dosyalarına sunduğunu, eksikliklerin giderilmesi amacıyla onlarca kez ... ve ... İlçesi ile ilgili yerlere gidip görüştüğünü, davalının ... 2. Noterliğinin 15.06.2009 tarih ve 11440 yevmiye numaralı azilnamesi ile sebep bildirmeden kendisini azlettiğini, komisyon dosyasında davalıya 9.009,00-TL ödenmesine karar verildiğini, avukatlık asgari ücret tarifesine göre alacağının 1.081,08-TL olduğunu, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2649 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20"inden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 5.858,37-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2649 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının HMK 176 ve devamı maddeleri gereği 5.858,37-TL tahsiline yönelik davasının hak kazanılan vekalet ücreti alacağının 1.081,08-TL’lik kısmı icra takibine konu edildiğinden davacının kalan 4.777,29-TL’lik talebinin kabulüne, ıslah tarihi olan 26.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktar üzerinden alınması istenilen icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmesi nedeni ile alamadığı ücreti talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davacının avukatlık mesleği kapsamında ifa ettiği vekalet görevini yerine getirirken haklı neden olmadan azledilmesi nedeniyle davalıya valilikçe ödenmesi kararlaştırılan tazminata göre vekillik ücretine hak kazandığı, davalıya 50.985,24-TL tazminat ödenmesine karar verildiğinden 2013 yılı AAÜT"e gereğince davacının 5.858,37-TL vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda temyize getirilen uyuşmazlığın incelenmesinde, azlin haksız olduğu sabittir. Ne var ki, davacı tarafından davalı adına vekaleten yürütülen iş bir dava veya takip değildir. Davacı tarafından vekaleten yürütülen iş ancak iş takibi konusundaki hukuki yardım kapsamında değerlendirilebilir. Öyleyse, mahkemece azil tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde iş takibi konusundaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, belirtilen bu husus dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.