Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2159 Esas 2020/3294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09.06.2016 tarih, 2015/6445 E., 2016/3518 K. sayılı ilamı ile, mahkemece verilen ilk karar, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile yalnızca Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 3. ve 4. maddeleri uyarınca, cetvelde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi bakımından bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, yalnızca sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan paya ilişkin olarak adı geçen tarife uyarınca denetim yapılması gerekirken, bozma ile belirlenin aksine, MTV’nin şikayet olunan alacağına nispeten öncelikli alacaklardan olduğu ve şikayet olunanın otopark ücreti alacağının İİK 138/2 kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmadığı şeklindeki yanılgılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar vermesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerden, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde şikayet olunana iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.