.........

Dava, 04.09.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 04.09.1997 tarihinde davalı....... rödavans sözleşmesiyle işletme hakkı davalı ...’e verilmiş olan kömür ocağı işletmesinde çalışan kazalının, işyerindeki işçi yatakhanesinde elektrik çarpması sonucu vefat etmiş olması sonucu hak sahiplerine ödenen gelirleriden oluşan kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece 3. kişi konumunda olduğu kabul edilen davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden kabulüne hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup söz konusu olayda...... de 3. kişi konumundadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, Mahkemece, talebe bağlı kalınarak 100,00 TL Kurum alacağının hüküm altına alındığı, davacı tarafça talep sonucunun arttırılmadığı, ileride açılabilecek ek davada ise kalan Kurum alacağının talep edilmesinin mümkün olduğu ve mükerrer vekalet ücreti talep edilemeyeceği gözetilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine, " 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davalılardan TTK Genel Müdürlüğü ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi


.......