MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı şirketin müvekkili hakkında başlattığı takibin dayanağı olan senetler nedeniyle müvekkilinin bir borcu olmadığını ileri sürerek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin iadesine ve ... inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, kooperatife karşı ileri sürülebilecek def"ilerin senetleri ciro ile alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borçlu olmadığını davalı şirketin bilebilecek durumda olduğu, senetlerin davacıya zarar verme kastı ile ve ciro yolu ile devir alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava değeri üzerinden hesaplanacak %40 ... inkâr tazminatının davalılardan tahsiline ve ... takibi sırasında tahsil edilen ....188,... TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.