MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/12/2018 gün ve 2017/16877 Esas - 2018/24232 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davaların; davalı ... Belediyesi yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekilince ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken davacılardan ...’in dava konusu taşınmazdaki payını 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...ve ...’a satıp devrettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve yeni malike ihtarda bulunulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nedeniyle hükmün BOZULMASI gerektiğinden,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 11.12.2018 gün 2017/16877 E. - 2018/24232 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava ve birleştirilen davaların, davalı ... Belediyesi yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Melikgazi İlçesi, Yanıkoğlu Mahallesi 1596 ada 200 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken davacılardan ...’in dava konusu taşınmazdaki payını 27.05.2016 tarihinde dava dışı ...ve ...’a sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir.Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve yeni malike ihtarda bulunulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği gibi;
2)Birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 Esas sayılı dosya yönünden 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu hususta yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."ndan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-