Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/5378 Esas 2016/5020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinde Hazine"nin davalı olarak gösterildiği, Hazine vekilinin 09.05.2008 tarihli celsede "aynı taşınmazla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada davacı oldukları için bu davaya da dahil olmak istediklerini" belirttiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/.... Esas sayılı dosyasında davacı ..."nin 141 ada 3 sayılı parsel ile birlikte köy adına tespit edilen çok sayıda taşınmaza “devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları" iddiasıyla dava açtığı belirtilerek davalı ..."nin 09.05.2008 tarihli duruşmadaki talebinin davaya müdahale olarak kabul edilerek Hazine"nin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 25.86 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, (D) harfiyle gösterilen 156.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile köy boşluğu olarak Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 1.85 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol olarak, (B) harfiyle gösterilen 7.88 metrekare yüzölçümündeki kısmın su arkı olarak paftasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Hazine ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı Hazine vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece kadastro tespitinin iptali yerine tespit tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde; "tespit tutanağının iptali" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, “kadastro tespitinin iptali” ifadesinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.