Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... , ..., .... , ..., ..., hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle Düşürülmesi,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..."nun beraatine ilişkin hükümler ile sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kararlar, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan ... Rektörlüğü"nün temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ... Rektörlüğü"nün sanıklara atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu suretle de katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, Yüzüncüyıl Üniversitesi Rektörlüğü hakkında verilen katılma kararı yok hükmünde kabul edilerek, Yüzüncüyıl Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 21.08.2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının hüküm tarihinden önce gerçekleştiği, ayrıca sanıklar hakkındaki Van Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.09.2003 tarihli görevsizlik kararı ile sanıklar hakkındaki Danıştay 1. Dairesi"nin 28.02.2005 tarihli lüzum-u muhakeme kararı arasında geçen duran dava zamanaşımı süresinin eklenmesi halinde dahi karar tarihinden önce, lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında yargılama giderlerinin tamamının hazine üzerinde bırakılması yerine CMK"nın 324,325,326,327,328,329,330. maddelerine yanlış anlam verilerek katılanlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin katılanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi;
İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hüküm bölümlerinin yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı kısımları hükümlerden çıkarılarak yerine Yargılama giderlerinin CMK"nın 324 ve devamı maddeleri gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
3-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 21.08.2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı hüküm tarihinden önce gerçekleştiği, ayrıca sanıklar hakkındaki Van Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.09.2003 tarihli görevsizlik kararı ile sanıklar hakkındaki Danıştay 1. Dairesi"nin 28.02.2005 tarihli lüzum-u muhakeme kararı arasında geçen duran dava zamanaşımı süresinin eklenmesi halinde dahi karar tarihinden önce, lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE; 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.