Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18109 Esas 2014/41 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/268-2013/381 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, tasfiye edilmiş ... Lojistik İnşaat San.ve Dış Tic. A.Ş"nin tasfiyesinin 18/12/2009 tarihinde tamamlanıp sicilden terkin edildiğini,... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6901 talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi nedeniyle... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından ... 3. İcra hukuk Mahkemesi"nin 2011/1626 esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan mahçuz mala istihkak davasında tasfiye edilmiş şirketin ihyası için süre verildiğini, bundan başka borçlusu... Lojistik ve Organizasyon Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1814 esas sayılı icra dosyası ile yürütülen icra takibinin derdest olup, davalısı... Lojistik ve Organizasyon Dış Tic. Ltd. Şti. olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/135 esas ve 2011/695 karar sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğu, şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle hukuki sürecin devamının sağlanabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Lojistik İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş."nin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1626, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1814 ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/135 esas sayılı dava ve dosyaları yönünden ihyasına karar verilmesini talp ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunarak davanın reddi ile yargılama ücretlerinin davacı tarafa bırakılmasını istemiştir.
Müdahil vekili, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1626 esas sayılı istihkak davasında davacı olduklarını ve söz konusu dava nedeniyle ihya isteminin HMK"nın 74. maddesine aykırı olduğunu, ihya talebi için özel vekaletnamenin bulunması gerektiğini sanunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin hak ve menfaatlerinden dolayı mevcut dava ve icra takiplerinin varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, dava ve icra takiplerinin varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.
Asli müdahale 6100 sayılı HMK 65. maddesinde düzenlenmiş olup, bir davada asli müdahil olunabilmesi için yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde tamamen veya kısmen hak iddia edilmesi gerekir. Dava, şirket ihyası talebine ilişkin olduğuna göre, burada kararı temyiz eden ve mahkemece asli müdahilliğine karar verilen... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekilinin davaya ilişkin beyanları da gözeltildiğinde fer"i müdahil olup, fer"i müdahil tek başına hükmü temyiz edemez. Bu itibarla... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti."nin temyiz isteminin redine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.