MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/375-2014/150

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dairenin 16.05.2013 tarihli bozma ilamında mahkeme tarafından bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre, nohutun ise bitki özellikleri nedeniyle üretim tekniğinde sulama yapılmadan yetiştirildiğinden kuru taban arazi verileri esas alınarak taşınmazın değerinin tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip, değerlendirme yapılması gerektiği hususu bozma konusu yapılmış, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda nohut ürününün bitki özellikleri nedeniyle üretim tekniğinde sulama yapılmadan yetiştirildiği belirtilerek taban arazi şartları dikkate alınmak suretiyle değerlendirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi kabul edildiğine göre, sulu şartlarda yetiştirilen ürünler münavebeye alınması suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken, kuru şartlarda yetiştiği kabul edilen nohut münavebeye alınması suretiyle bedel belirlenmesi,
2-Mahkemece kamulaştırma bedeline faiz uygulanmış ise de, tarihlerinin açık olarak gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğinceBOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.