Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9724 Esas 2019/7557 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9724
Karar No: 2019/7557
Karar Tarihi: 24.06.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9724 Esas 2019/7557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları bir sözleşmede davalının gayrimenkulleri satması konusunda aracılık etmesi konusunda yetkilendirildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak doğrudan ve 3. kişiler aracılığıyla gayrimenkulleri sattığını iddia etti. Davacı, sözleşmede belirlenen komisyon bedelini ve cezai şartı talep etti. Ancak davacının talebi yerel mahkemece reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da reddedildi. Dosyanın incelenmesi sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddedilmesi kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: Gayrimenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi İle Emlak Komisyoncusu Arasındaki Komisyon Akdi.

13. Hukuk Dairesi 2017/9724 E. , 2019/7557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile arasında “gayrimenkulün satılması hakkında mülk sahibi ile emlak komisyoncusu arasındaki komisyon akdi” başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede geçen gayrimenkullerin satışına aracılık etmesi konusunda yetkilendirdiğini, yapılan bu akte rağmen davalıların doğrudan ve 3. kişiler vasıtasıyla adlarına kayıtlı gayrimenkulleri satış yolu ile devrettiği ve halen de devretmeye devam ettiğini, bu nedenlerle sözleşme tarihinden bu zamana kadar davalılar tarafından 3. kişilere devredilen gayrimenkuller nedeniyle hakedilen komisyon bedeli ile birlikte aynı oranda tayin edilen cezai şart bedelinin belirlenerek tarafına ödenmesi amacıyla Beyoğlu 13. Noterliğinin 08.01.2013 tarih 00315 yevmiye nolu ihtarnamesini göndermiş ise de herhangi bir sonuç alamadığını ileri sürerek, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00-TL komisyon bedeli ve 10.000,00-TL cezai şartın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 136.942,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.