Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14825 Esas 2016/6517 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14825
Karar No: 2016/6517
Karar Tarihi: 20.04.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14825 Esas 2016/6517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, savunmasında hırsızlık eylemini olay günü saat 16:30 sıralarında gerçekleştirdiğini söyledi. Ancak suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:41 olduğu anlaşıldığı için, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiği kanıtlarının nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, TCK'nın ilgili maddelerine göre uygulama yapıldı. Sanığın diğer bir suç nedeniyle yakalandığında hırsızlık suçlamasını kabul edip bir kısmını iade ettiği ortaya çıktı. Ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için katılana danışılmadı. Sanık hakkında verilen hapis cezası nedeniyle hak yoksunluklarına hükmedildi, ancak Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerini iptal ettiği kanun maddelerinden dolayı yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi. Kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak TCK 143, 116/4, 168/1-4 ve 53 belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/14825 E. , 2016/6517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın soruşturma evresindeki 11/11/2011 tarihli savunmasında, hırsızlık eylemini olay günü saat 16:30 sıralarında gerçekleştirdiğini söylemesi, katılan ..."ın olay sırasında yurt dışında olup, evini tanık ..."ye emanet etmesi, onun da olayı polislerden öğrendiğini beyan etmesi, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16:41 olduğunun anlaşılması karşısında, bu haliyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
2-Sanığın soruşturma aşamasında başka suç nedeniyle yakalandığında hırsızlık suçlamasını kabul ederek hırsızlık konusu eşyalardan LCD ekran ve hafıza kartını sakladığı yeri söyleyerek ve laptop bilgisayarı sattığı kişiyi söyleyerek henüz müracaatı olmayan katılana kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, katılana sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.