MAHKEMESİ : 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Aile, ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ...Sendikasına verilen ... tarafından düzenlenen 04/11/2016 tarih ve 24077 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı sendika ve davalı Bakanlık temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı sendika tarafından olumlu yetki tespitinin iptalinin talep edilmesine karşın itiraz dilekçesi kaydettirilmeksizin dava açıldığından 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de temyiz itirazları sadece yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Bununla birlikte davacı haksız olduğundan davalı Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi de hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının (B) ayırımının ikinci bendinde yer alan “Dava 696 sayılı KHK gereğince konusuz kalmış olmakla, tarafların haklılık ve haksızlık durumunun tespiti mümkün olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına” ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.