Konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/6598 Esas 2020/4111 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6598
Karar No: 2020/4111
Karar Tarihi: 05.03.2020

Konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/6598 Esas 2020/4111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkûm edilmiştir. Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarına ilişkin hükümler doğrudan hükmolunan adli para cezasına mahkûmiyet hükümleri nedeniyle temyiz edilememiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilen TCK'nın 53. maddesi ve CMK'nın 253/3. maddesi dikkate alınarak, sanığın mala zarar verme suçu dışındaki diğer suçları uzlaşma kapsamında olduğu fakat yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, TCK'nın 151. maddesi kapsamında olan mala zarar verme suçu da uzlaştırma kapsamına alınmış olduğu için, CMK'nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesi uygulanamamıştır. Bu sebeple, CMK'nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri

2. Ceza Dairesi 2020/6598 E. , 2020/4111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından ssanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
Sanık hakkında suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan mala zarar verme suçu ile uzlaşma kapsamında olan konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, her ne kadar sanığın konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama eylemleri uzlaşma kapsamında olup, soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 151. maddesinde düzenlenmiş olan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda 5271 sayılı CMK’nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle de sanık hakkında atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin uygulanması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.