Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1-2-b, 22/3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, adli para cezasına çevrilme hükümlerinin tartışılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; kazadan yaklaşık 1,5 saat sonra yapılan ölçümde 208 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın yönetimindeki aracı ile, yanında kendisinden şikayetçi olmayan mağdur ..."ın da bulunduğu halde, seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip refüj taşlarına çarparak, mağdurun vücudunda 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklindeki olayla ilgili olarak, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdur arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği, buna göre, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
2-TCK"nın 61/2. maddesine aykırı olarak TCK"nın 22/3. maddesinin TCK"nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, 89/2-b maddesinden sonra uygulanması,
3-Sanık hakkında tayin edilen cezadan TCK"nın 89/1-2-b maddesi gereğince arttırım yapılırken ""1/3 oranında "" ibaresine yer verilmiş ise de tayin edilen ceza gözetilerek hükümde "½ "" ibaresine yer verilmesi gerekirken "" 1/3 "" ibaresinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.